Një lopë hyn në oborrin e Gjykatës dhe pronari përfundon në ndalim. Një aksident me një të vdekur përfundon me aktakuzë të hedhur poshtë për shkak të mangësive procedurale. Në të dyja rastet shfaqet emri i të njëjtit prokuror, Blerim Igrishta.
Vendimi për ndalimin 48-orësh të Hashim Miftarit, pasi lopa e tij hyri në oborrin e Gjykatës në Graçanicë, ka rikthyer vëmendjen te disa dosje të mëparshme të prokurorit të Prokurorisë Themelore në Prishtinë.
Rasti i fundit është veçanërisht i pazakontë. Gjyqtari që e kishte raportuar incidentin kishte deklaruar se dëmi në gjelbërim ishte minimal dhe se Policia ishte thirrur për t’ia tërhequr vëmendjen pronarit të kafshës.
Megjithatë, Igrishta urdhëroi ndalimin e tij për 48 orë.
Pas raportimeve të Sinjalit dhe reagimeve publike, Prokuroria konfirmoi se ndalimi ishte ndërprerë dhe Miftari ishte liruar në procedurë të rregullt.
Por kjo nuk është dosja e vetme e Igrishtës që ka ngritur pikëpyetje për vendimmarrjen e tij.
Një aksident fatal dhe një aktakuzë që nuk i mbijetoi kontrollit gjyqësor
Në gusht të vitit 2023, një aksident trafiku në hyrje të Prishtinës i mori jetën një pasagjeri.
Sipas aktakuzës së ngritur nga Igrishta, shoferi dyshohej se kishte lëvizur me 136 kilometra në orë në një zonë ku shpejtësia e lejuar ishte 40 kilometra në orë.
Megjithatë, çështja nuk arriti të kalonte në shqyrtim gjyqësor mbi themelin e akuzës.
Gjykata Themelore në Prishtinë e hodhi aktakuzën më 1 tetor 2025, ndërsa Gjykata e Apelit e konfirmoi vendimin më 3 dhjetor.
Arsyeja ishte procedurale. Prokurori nuk e kishte marrë në pyetje të pandehurin përpara ngritjes së aktakuzës, ndonëse kjo ishte e detyrueshme sipas vlerësimit të gjykatës.
Edhe më problematik është konstatimi i raportuar nga Apeli se Prokuroria nuk i ishte përgjigjur kërkesës së Gjykatës Themelore për plotësimin e aktakuzës.
Këto gjetje janë raportuar nga KALLXO, duke iu referuar vendimit të Gjykatës së Apelit.
Aktakuzë në shkurt, vendim për fillimin e hetimeve në mars
Një tjetër rast i raportuar në vitin 2023 lidhet me një aktakuzë për vjedhje pylli.
Sipas raportimit, Igrishta kishte ngritur aktakuzën më 15 shkurt, ndërsa vendimin për fillimin e hetimeve e kishte marrë më 21 mars.
Mbrojtja kishte kundërshtuar këtë rend veprimesh, ndërsa Prokuroria e kishte arsyetuar situatën me një gabim teknik në kualifikimin juridik të veprës.
Gjykata e kishte kthyer aktakuzën për plotësim. Rasti kishte nxitur debat për respektimin e procedurave që duhet t’i paraprijnë ngritjes së akuzës.
Edhe një 81-vjeçar në mesin e rasteve të raportuara
Në raportimet publike për Igrishtën figuron edhe një kërkesë për caktimin e paraburgimit ndaj një 81-vjeçari, në një çështje të lidhur me kërkesat për hapjen e shkollave.
Megjithatë, pa vendimin e plotë gjyqësor dhe arsyetimin e kërkesës, ky rast nuk mund të vlerësohet përfundimisht në aspektin e ligjshmërisë.
Procedura disiplinore dhe pyetjet për llogaridhënien
Në shkurt të vitit 2026 është raportuar se ndaj Igrishtës ishte iniciuar procedurë disiplinore lidhur me trajtimin e dosjes së aksidentit fatal.
Rezultati përfundimtar i kësaj procedure nuk është konfirmuar publikisht në burimet e shqyrtuara.
Tani, pas rastit të Graçanicës, shtrohen pyetje që kërkojnë përgjigje institucionale.
Mbi cilat rrethana konkrete është vlerësuar i domosdoshëm ndalimi i pronarit të lopës? Cili ishte rreziku procedural që synohej të parandalohej? Si është vlerësuar proporcionaliteti i masës në raport me dëmin minimal të raportuar?
Po ashtu, çfarë përfundimi ka marrë procedura disiplinore e raportuar për dosjen e aksidentit fatal dhe a janë ndërmarrë masa për të parandaluar përsëritjen e mangësive procedurale?
Rasti i lopës mund të duket i pazakontë, por pyetja që ngre është serioze. A po ushtrohet pushteti prokurorial me kujdesin dhe përgjegjësinë që kërkon liria e qytetarit?
Kjo është çështja për të cilën Prokuroria dhe Këshilli Prokurorial i Kosovës duhet të japin përgjigje të argumentuara.
Raportimet për mangësitë në dosjet e mëparshme nuk përbëjnë konstatim të përgjegjësisë disiplinore apo penale të prokurorit. Një vlerësim i tillë u takon organeve kompetente.
